從烏木到狗頭金：官民爭利背后是私權覺醒

　　本報評論員 肖金

　　狗頭金之爭，終迎來結果。記者11日從新疆青河縣國土部門獲悉，該縣一牧民撿到的狗頭金鑒定結果還沒出來，如果牧民願意，政府可以按照市場價格收購，存放縣博物館，“若不想賣那他就自己保管著。”

　　狗頭金的歸屬，猶如動了網民心中的“奶酪”。

　　公眾關切之情可以理解，因為按照之前網上一些律師的說法，狗頭金和以往各地出現的天價烏木一樣，都屬於國家所有，不上交就有違法的嫌疑。現在，對於新疆牧民撿到的這塊狗頭金，當地官員解釋：因為礦產指的是地下物，這個(狗頭金)是散落在表面的不屬於礦產，再說也不是偷盜來的，不屬於亂採亂挖來的，所以，還屬於牧民所有。這樣的結果，也算多少讓大家得到點安慰吧。

　　一般來說，為了保護古生物、文物、礦產等特有資源，通過《古生物化石保護條例》、《文物保護法》、《礦產資源法》這樣的法律就可以得到明確的界定。對這些東西的保護，也是國際通行的法則。

　　有時候，就算一些“地下埋藏物”不屬於文物、礦產，也不應該被隨意採掘、佔有。比如前面提到的天價烏木之爭，據報道，“在四川彭州村民發現天價烏木后，2011年底至2012年底，四川全省的楠木濫伐案件比過去增加超過50%。由於對烏木的大規模濫伐濫採，導致當地生態環境嚴重破壞。由於烏木埋藏較深，深藏幾米或幾十米的都有，大規模的濫採對河道、田地以及周圍的生態環境都有重要影響，甚至可能引發地質災害。”在這樣的情況下，限制個人對烏木隨意採掘，應該說無可厚非。當然，把村民偶然發現的烏木強行“收歸國家”，通過這樣的方式來“限制”究竟合不合適，是另一回事。

　　如果說，通過法律明確了哪些東西是文物、哪些東西是礦產需要保護，哪些東西因為濫採會發生環境問題需要限制沒有問題的話，現在很多跟資源保護無關的、模糊不清的無主物、埋藏物一律都歸屬國家所有，可能就讓人無所適從了。在某種程度上說，狗頭金的歸屬之爭，其中固然有當下法律相關規定欠細化的原因，但很明顯，民間輿論一邊倒地認為狗頭金應該屬於拾得者時，又不僅僅是源自對法律條款的“死磕”。在此前有關烏木、青銅劍等類似案例中，都曾出現過相似的民間輿論，這種公共情緒所對應的某種大眾心理倒是更值得正視。

　　從法律上來說，之所以出現這樣的情況，源於咱們《民法通則》第79條的規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”

　　這個法條，看似沒問題，但在現實中卻容易產生很荒誕的效應。用法律學者顧則徐在《南方都市報》上發表的一篇評論中的話說：按照這一規定的字面形式，所有人不明的埋藏，隱藏著的所有垃圾物、有害物是否也都歸國家所有？它們難道不是“所有人不明的埋藏物、隱藏物”嗎？總不能認為一切無價值、有害的物質歸公民所有，而一切有價值、有利的物質就歸國家所有吧？

　　為什麼會出現這樣的荒誕情形呢？這些年，從天價烏木之爭，到公眾輿論對狗頭金歸屬問題的關切，我們都能看到“官民爭利”的影子。要知道，在上世紀80年代頒布《民法通則》時，當時咱們還是計劃經濟主導社會生活，在幾乎所有財產都屬於國家、集體的產權背景下，“官”與“民”即政府和個人之間，“爭利”根本沒有存在的前提。但在越來越強調私權的今天，“官民爭利”現象的頻頻出現，意味著這些年隨著市場原則的確立，“私權”覺醒與原有法律之間的沖突也就被凸顯出來了。

　　在尊重“私權”的立法原則下，對於無主物品，所有權“先佔”原則，曾得到中國歷朝律法與現代絕大多數國家立法的普遍承認，也完全符合人們基於日常經驗所建立起來的理性與感受。比如說，拾荒就是大家日常都自覺認同的一種“先佔”行為。不過，“先佔”制度顯然與無主物歸國家所有相沖突，由於咱們現行的物權法沒有涉及，於是，按法律，隻要是“無主物”，都會掉入“國有”的籮筐。

　　所以說，雖然目前保護私人財產已被寫入憲法，物權法也已出台，但客觀而言，產權的保護現狀仍舊未催生足夠穩定的社會心理預期。比如，公共利益與公民財產之間的界限，依舊有待強化，可能導致公權與民爭利的法律模糊地帶仍舊存在。狗頭金之類的歸屬權爭議，不過是脫胎於這種產權保護狀況下的尷尬現實。

　　個人偶然發現類似狗頭金、烏木這樣的情況，究竟“國家所有”是例外，還是“個人所有”是例外？對於這個問題，我想，國家應該通過“列舉”和“有限排除”的方式，界定在我國現行的產權制度下，國有與集體所有的財物的范圍。對於那些國家與集體所有之外、又不屬於他人所有的財物，應視為無主物，立法明確歸“先佔”者所有，讓每個撿到從天而降“大寶貝”的夢想，都能找到合情合理又合法的現實歸依。