“曹操墓”問題再起波瀾 形制規格有爭議

　　2010年6月，“曹操墓”考古現場（新華社供圖）

　　“曹操墓”問題再起波瀾。2月20日，著名考古學家、原中國社會科學院考古研究所常務副所長徐光冀在《中華讀書報》發表整版文章《“曹操墓”仍不宜定論》，從“曹操墓”的銘牌、形制規格、墓主人遺骨和魯潛墓志真偽等多個問題提出質疑。

　　而作為河南省文物考古研究所副研究員、“曹操墓”考古隊領隊潘偉斌先生，則在自己的博客中發表《回復徐光冀先生關於曹操墓的幾點意見》一文，對徐光冀先生的質疑作了相應的回復。下面選取其中三個焦點辯論，供讀者一閱：

　　1.“曹操墓”的形制規格

　　徐光冀質疑：

　　“西高穴2號墓”即所謂的“曹操墓”的形制規格要低於已知的東漢晚期的兩座諸侯王墓。雖然發掘簡報說曹操《遺令》有“不封不樹”，“殮以時服，無藏金玉珍寶”，西高穴2號墓確實沒發現封土。但文獻記載曹操墓上建有靈屋，對一座已經多次被盜的墓，怎能証明其“無藏金玉珍寶”？顯然証據不足。

　　與已發掘的曹休墓的規制作對比。通過比較，不難得出這樣的結論：盡管曹操提倡薄葬，可其陵墓應該是“位在諸侯王之上”的規格，而西高穴2號墓的規格和身為“長平侯”的曹休的墓葬大體相似，屬於同一等級。

　　潘偉斌回復：

　　決定墓葬規格的標准不應該是墓葬面積的大小，如徐先生自己所說的“曹休墓為磚鋪地，西高穴2號墓為石鋪地，要高於曹休墓”，既然高於曹休墓，那麼決定其墓主人身份就應該高於曹休。那麼，在曹操高陵范圍內高於曹休墓身份的人又有誰呢？請徐先生給予明示。

　　漢獻帝禪陵的規模也沒有曹休墓的面積大，難道說它的規格就低於“長平侯”曹休的墓嗎？顯然，這種推理是不能成立的。

　　而從墓的深度等規制來看，西高穴2號墓應當是帝王一級的，也就是符合魏武王曹操的地位和身份的。

　　2.關於刻銘石牌的問題

　　徐光冀質疑：

　　對於刻有“魏武王常所用格虎大戟”等的石刻銘牌，發掘簡報認為它們“是認定墓主人身份的直接証據”。其實這些隻能說明石牌刻銘的時間，並不能說明西高穴2號墓就是曹操墓。

　　試想作為隨葬品隻需刻名稱、數量，埋入墓中，還需特別刻上墓主人的名字嗎？曹丕又怎會將標明其父謚號的刻銘放置於其父的墓中？如果要放置刻銘，也應如六邊形銘刻一樣，標明物品名稱、數量即可，何必要刻意標明“魏武王”？這恰好說明西高穴2號墓不是曹操墓。

　　潘偉斌回復：

　　我要問徐先生，為什麼曹丕就不能將其父親的刻銘放置於其父親的墓中呢？為什麼要放置刻銘，就必須如六邊形刻銘那樣，隻能標明物品名稱呢？這有什麼規定嗎？為什麼這樣做就說明了該墓葬就不是魏武王之墓了呢？

　　我們在《簡報》中明確了石牌分為兩類，一類是六邊形石牌，其上面刻有隨葬品的名稱和數量，另一類為圭形石牌，其上面刻有“魏武王常所用”字樣。它們之所以在形狀上有區別，刻字內容上有不同，這隻能說明這些石牌在功用和對墓主人自身意義上來說是有區別的。

　　“常所用”應該是指其生前曾經使用過的東西，也可能是其身份地位的標志，對標明其生前特殊身份有重要意義。其他物品之所以採用不同形狀，所標明的可能是其死后定制的明器。

　　3.墓主人遺骨的問題

　　徐光冀質疑：

　　三具遺體是同時下葬，還是分次下葬？由於田野工作的疏忽，現在已經難以確定﹔其次，一位經鑒定50歲左右的女性與卞后的71歲年齡不符。如果認定此墓為曹操墓，那就一定會有卞后，如果沒有卞后就不會是曹操墓了。

　　潘偉斌回復：

　　該墓葬是分次合葬，我們的回答也是肯定的。從一開始我們就已經發現了這個問題。根據我們的考古發掘，也發現了該墓葬是經過了二次打開，進行過合葬的。

　　關於墓葬中遺骨年齡的問題，那具男性骨骼的年齡為60歲左右，符合曹操去世時66歲年紀的。而對那具年長女性的骨齡估算，吉林大學的朱弘教授根據其頭骨上骨縫的愈合程度，認為年長者在60-70歲之間，但是根據其牙齒磨損程度，其年齡又在40多歲，其真實的年齡還有待於進一步鑒定。而據文獻考証，卞后的終年應為63歲。徐先生所持的71歲一說不足信。