古董仿制品是古玩嗎？

　　被法院查封的部分假古董。廣州日報記者陳楓攝

　　●“千萬元假古董案”昨日在南海區法院桂城法庭第二次開庭審理 “古董專家”稱買賣時自己“從不在場”

　　●庭審焦點集中在“古玩概念如何理解”和“是否知假賣假”

　　1300萬元買來200件假古董，究竟是賣家“誘騙”，還是買家“賴賬”？昨日上午，本報曾獨家報道的古董買賣疑案，在南海區法院桂城法庭第二次開庭審理。據了解，此次開庭的原因是法院依法追加了案中的“關鍵人物”、黃先生所稱的中間人“古董專家”潘某為第三人，並且對上次沒查明的細節進一步審查。

　　潘某昨日並沒有出現在庭審中，不過他向法庭提供了一份書面答辯，稱黃先生買賣古玩的時候，他從來不在場。庭審中，雙方對“古玩概念如何理解”和“是否知假賣假”兩個爭議焦點，展開了激烈辯論。

　　庭審：

　　“古董專家”潘某稱買賣時“從不在場”

　　作為案件的“關鍵人物”，黃先生所稱的中間人、“古董專家”潘某，此前也只是應本報記者要求，發送過手機信息對此事作了簡短的回應，但此前一直從未現身。昨天的庭審中，潘某同樣沒有出現在庭審現場。

　　不過，作為第三人，潘某向法庭提供了一份長達三頁紙的書面答辯。答辯上的身份信息顯示，潘某今年67歲，是南海本地人。

　　在該答辯中，潘某的主要觀點是，黃先生所稱的在其引導下才購買了大量假古董的說法，是不成立的，其目的是逃避責任、轉移視線，“與誠信背道而馳”。黃先生是想通過不厚道的言論行為，去減輕因其本人嚴重失誤而造成的損失。

　　潘某在答辯中稱，2015年上半年初，黃先生多次給他電話，並懇求他到一家店鋪去看看。潘某於是去到該店鋪，當時與店主以及店內的其他客人均是首次認識。他曾經對店主說過，店裡的大部分東西“看新”。潘某強調，自己的原則是和別人交流古玩知識，“從不說及買賣”﹔而黃先生的所有交易，都是黃先生本人所為，他從不在場，都是黃先生單獨進行的，而且黃先生也從不向他說出買瓷器的價格，原因是他一直反對黃先生把玩（古董）。

　　對於潘某的這份書面答辯，賣家梁某容的律師認為內容基本是客觀的。該答辯顯示，買賣合同是黃先生和梁某容之間基本自願的原則上簽訂的，而潘某也提醒過黃先生店內物品“看新”，但黃先生還是執意要購買，這顯然是黃先生的個人問題。

　　黃先生一方則認為潘某的答辯內容並非事實。黃先生的律師稱，黃先生本來缺乏古玩買賣的常識，而潘某則是行家，如果潘某曾說過店內的物品“看新”的話，按照常理，黃先生根本不可能執意去買。另外，梁某容此前曾經說過潘某至少陪黃先生到她店內看過古董，但是潘某卻說自己根本沒有去過，兩者之間的說法是有矛盾的。“潘某完全把自己當成局外人來說話，但其說法又根本不可信。”

　　案件回顧

　　男子花1300余萬

　　買回200件假古董

　　佛山南海的黃先生的兩套房子裡，裝滿了大大小小200多件據稱從夏商周一直到清朝的各式“古董”，可是他卻怎麼也高興不起來。據黃先生稱，從2014年11月25日開始，缺乏古玩知識的他，在一名姓潘的男子的介紹下，以現金61.5萬元以及賒賬1300.5萬元的方式，從南海紫金城古玩街的“聚寶堂”裡買回來了這些物品，經過鑒定這些“古董”全是贗品。

　　今年1月26日，黃先生收到了來自南海法院的傳票，“聚寶堂”的負責人梁某容將黃先生以及其妻子李小姐、女兒告上法庭，要求他們支付1300.5萬元貨款以及同期利息29800多元。收到起訴狀后，黃先生及李小姐也隨即提起了反訴，認為對方涉嫌欺詐，要求對方返還61.5萬元並全數退回這些“古董”。

　　今年3月，梁某容在接受記者電話採訪時表示，涉案的物品是她的丈夫楊某“旅游時看到就買”，全國各地都有。她也曾覺得其新進的貨品其中一件貨物比較新，並作過善意的提醒，可是黃先生卻一直認為是真品。

　　案件於今年3月22日下午第一次開庭審理。

　　爭議焦點

　　“古玩”包括工藝品和仿制品？

　　古玩這個概念應該怎麼理解，是當庭的爭辯焦點之一。

　　“聚寶堂”負責人梁某容的律師表示，按照相關司法判例，古玩包括工藝品、工藝仿制品和古董真品，也就是說古玩包括所有古玩類。“全國7000多萬人從事古玩交易，按照古玩習慣交易，古玩市場物品真假難辨，因此買古玩相當於‘淘寶’。如果說雙方當時按照古董價格交易，那黃先生不可能花幾萬、十幾萬能買到一件貨品，起碼要花幾百萬甚至上千萬，這是常識。”他說。因此，他認為，該案應適用古玩市場的交易規則，即是“反欺詐，不打假”和“買者自負”。

　　買家黃先生和李小姐的律師邢律師則認為，除了適用“買者自負”的法則外，古玩市場還要強調“打擊知假賣假”，這是受民法保護的。涉案物品不能按照古玩交易規則來進行，因為梁某容知道這個不是古董真品，而經過抽檢確定，貨品的確不是真品。“誠實守信要提倡，知假賣假要打擊。因此，本案應適用《民法》。”他說。

　　是否存在“知假賣假”行為？

　　雙方爭議的另一個焦點，便是梁某容在交易過程中，是否存在“知假賣假”的行為。

　　“聚寶堂”負責人梁某容的律師稱，黃先生並不是對古玩沒有任何知識和經驗，他不但有興趣，而且請教潘某學習古玩知識，因此他並不是門外漢，而面對如此巨大的交易，黃先生不可能一無所知就交易。

　　“整個過程中，黃先生經過多次看貨，講價才購買，而在交易過程中，梁某容並沒有做任何承諾稱物品是古董真品，不存在欺詐行為。此外，三張賬單寫明不退不換，說明雙方的交易是審慎的。”他說，交易物品上雖有“宣德”、“元清”等字樣，但按照古玩市場規則，這並不代表其真實年份，隻代表工藝和款式，買家需要自己辨認。

　　買家黃先生和李小姐的律師邢律師則稱，梁某容在交易過程中違背了誠實守信的原則，且是“知假賣假”。“梁某容在出售物品時，有些物品標明‘宣德’等字樣，並不代表真實年份，明顯是對黃先生的一個故意誘導，因為梁某容在出售時就知道該物品是假的。”邢律師說，從梁某容採購的物品來看，不僅為數不少，且有些款式在歷史上都是不存在的，從這可以說明，這些物品是仿制品或工藝品，而並不是古董真品。

　　“梁某容與其丈夫對物品來源說不清楚，兩人的說法甚至互相矛盾，說明該物品沒有價值，可能是從某些市場買來的批發品。此外，從物品的定價方面看，梁某容知假賣假，既然她對手中物品的品質和年代沒有認定價格的能力和經驗，怎麼可能會定幾萬元一件物品，甚至是更高的價格。”邢律師說。（記者劉藝明、李賢）