认识艺术的“三种偏执”

艺术史的危机主要因为西方从上世纪70年代以后，出现了各种各样的终结论。终结论就是一种危机。简单来说，危机就是乱象，或者说失去了标准。今天我们在书写艺术史时，没有办法用形式主义等过去的方法，因为所有过去的方法，包括人文主义、启蒙运动所开拓的东西全被颠覆、否定了，所以出现了艺术史的终结、绘画的终结、科学的终结等各种各样的终结论。

美国艺术期刊《十月》曾经有一个专辑，专门讨论当代艺术，哈尔·福斯特说当代艺术在今天就好像一盘散沙，没法用一个固定的标准，过去包括现在所运用的词汇、标准等都失去了效用。

关于中国当代艺术，怎么样评判艺术作品、艺术家呢？哪个艺术现象真正有价值，它的价值又到底在哪里？放在艺术史当中，到底站不站得住脚？我也经常听到这样的讨论。当代艺术会朝哪个方向发展，这是一个问题。

我总结概括了一下危机的来源。个人认为，有三个方面的问题，也就是根据二元对立出现的三种偏执，使我们目前在认识艺术时出现了危机。实际上，艺术永远不会有危机，艺术永远会发展，只要人类存在，艺术这个学科肯定会往前发展，它不存在危机。我们所说的危机主要是认识艺术时发生的危机，面临新的问题，我们没有办法去认识，这时候危机就出现了。

首先是人文主义相对于个人主义的偏执。人文主义是18世纪启蒙运动提出的，它不仅仅是西方的，同时也是普世的，是从中世纪神学中走出来的，强调人的主体性，人要自由、人要理性、人要征服外在世界等。到了后来，特别是上世纪70年代以后，人文主义受到了挑战，主要是认为它是形而上学的、抽象的人文主义，于是就要具体当下、个人经验。一旦走到这个地步，各说各话的时候，肯定艺术要走向观念，大家就要去探讨，去批评，去质询，去问这是不是艺术——其实过去不存在这个问题。

这是一个危机。从马克思主义理论的角度来说，资本主义的个人变得无个性，跟商品一样。而从民主自由派角度来看，个人主义就是至高无上的东西。但是我觉得，有没有可能不走到这两者的偏执状态，找到有一种相对比较中性的、能够对话的、能够平衡的一个东西？我觉得这是对我们提出的非常大的一个挑战。

其次是前与后的偏执，可以将它延伸为过去、传统与当下，或者过去、现在与未来等。关于这种前与后的偏执，我们可以看到，在西方，有前现代、现代、后现代，但没有办法再“后”了，所以出现了当代性。

关于前与后的问题，其实在18世纪以前并不是那么严重，不管在西方还是东方都是如此，甚至还有重古复古的观念，只不过中国在这方面更加严重一些。

最后是语言的偏执，主要体现在语词与图像的偏执。其实语词与图像的问题，比如福柯在划分两种断裂的时候，认为17、18世纪产生了一种断裂，20世纪又出现了一种断裂。他为什么分析委拉斯贵支的《宫娥》那幅画？就是因为视线在里面编织出一张网，体现了其背后的国王所控制的权力系统。他认为这张画最早体现了语词干预图像的倾向，语词介入图像。到了20世纪以后，他又觉得在马格利特这里，语词已经成为主导性力量，完全控制了图像。他所说的其实也符合西方现代以来的创作，但是问题在于，语词与图像是不是应该就是这样截然对立的，或者是不是应该像钟摆一样，最早是模仿，完全是图像、形象，后来一下子变成语词，语词和图像就像钟摆一样摇来摆去？

（作者为艺术批评家）

【除署名本报评论员文章外，本栏目观点不代表本刊立场。】